Segundo: el argumento sobre la deuda p\u00fablica omite una variable clave. \u00bfPara qu\u00e9 se tom\u00f3 esa deuda? En 2020 no endeudarse habr\u00eda significado permitir quiebras masivas, destrucci\u00f3n de empleo y colapso del aparato productivo. El endeudamiento fue antic\u00edclico y defensivo, como ocurri\u00f3 en pr\u00e1cticamente todas las econom\u00edas del mundo. Comparar deuda post-pandemia con deuda pre-pandemia sin incorporar ese hecho es metodol\u00f3gicamente incorrecto.<\/p>\n\n\n\n
Tercero: la inflaci\u00f3n. Se habla como si hubiera sido un fen\u00f3meno exclusivamente dom\u00e9stico. Fue global. Energ\u00eda, granos, fertilizantes y transporte aumentaron por factores externos. La pregunta t\u00e9cnica no es si los precios subieron, sino si el pa\u00eds perdi\u00f3 estabilidad cambiaria, reservas o acceso a financiamiento. Eso no ocurri\u00f3 en la Rep\u00fablica Dominicana.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Cuarto: la narrativa del \u201ccrecimiento d\u00e9bil\u201d ignora el ciclo econ\u00f3mico. Despu\u00e9s de una expansi\u00f3n extraordinaria, viene la normalizaci\u00f3n. Despu\u00e9s del rebote estad\u00edstico, viene la desaceleraci\u00f3n. Eso no es colapso; es transici\u00f3n. Confundir desaceleraci\u00f3n con crisis es pol\u00edticamente rentable, pero econ\u00f3micamente impreciso.<\/p>\n\n\n\n Quinto: comparar el entorno internacional actual con el de hace una d\u00e9cada es una comparaci\u00f3n asim\u00e9trica. El precio del dinero era hist\u00f3ricamente bajo en el per\u00edodo previo. Hoy el financiamiento global es m\u00e1s caro, m\u00e1s escaso y m\u00e1s selectivo. Pretender que las tasas de crecimiento sean id\u00e9nticas en contextos radicalmente distintos es desconocer c\u00f3mo funcionan los ciclos macroecon\u00f3micos.<\/p>\n\n\n\n Nada de esto implica que no existan retos. Existen. La deuda debe converger, el crecimiento potencial debe fortalecerse y la inversi\u00f3n productiva debe aumentar. Pero afirmar que la econom\u00eda est\u00e1 en crisis estructural porque atraviesa una fase de ajuste post-shock global no es un diagn\u00f3stico t\u00e9cnico; es una posici\u00f3n pol\u00edtica.<\/p>\n\n\n\n El debate serio no es si el crecimiento hoy es menor que en a\u00f1os de expansi\u00f3n global sincronizada. El debate serio es si, tras el mayor shock econ\u00f3mico del siglo, el pa\u00eds preserv\u00f3 estabilidad macroecon\u00f3mica, confianza financiera y capacidad de recuperaci\u00f3n.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Y la respuesta a esa pregunta no se puede construir con frases efectistas. Se construye con datos, con teor\u00eda y con responsabilidad. En definitiva, lo preocupante no es que existan cr\u00edticas, eso es saludable en democracia, sino que se construyan sobre omisiones deliberadas del contexto, comparaciones asim\u00e9tricas y exigencias macroecon\u00f3micamente inviables.<\/strong> Ingeniero Electromec\u00e1nico<\/p>\n
Reducir una fase de ajuste post-pandemia a un relato de colapso estructural es oportunismo pol\u00edtico,<\/strong> no rigor econ\u00f3mico. La macroeconom\u00eda no funciona por consignas ni por nostalgia de ciclos pasados<\/strong>; exige an\u00e1lisis intertemporal, comprensi\u00f3n del entorno global y sensatez t\u00e9cnica.
Cuando se ignoran esas variables para forzar una narrativa de crisis, se est\u00e1 haciendo campa\u00f1a, no econom\u00eda<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n![\"Foto](\"https:\/\/i0.wp.com\/849noticias.com\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/109681342_10158665709034432_2336.jpg\")
\n Edgar Caraballo<\/h3>\n